Хотел я было, написать еще много полезного про образование,воспитание и т.п., но поразмыслив решил начать с другого.
Как-то пытаясь познать психологию, попал я в университет… (Свое отношение к университету и другим вузам оставлю за рамками этой статьи.) И слава Богу, попался нам достойный преподаватель психологии — Буганова Ванда Николаевна (кстати единственный психолог которого я с чистой совестью рекомендую), так вот она в первом же семестре задала мне вопрос:
— Чем отличается психология от ВСЕХ остальных наук?
Прошу, не читайте ответ сразу. Подумайте!!!
Это действительно важно! Один ответ на этот вопрос избавил меня от множества других)))
Ну ладно, что поделать.
Уверен, что очень немногие, смогли/захотели (что в принципе, по результату — все равно) действительно, по настоящему напрячь извилины и вначале:
— вникнуть в суть вопроса;
после:
— хорошенько поразмышлять об этом:
затем:
— понять в чем же разница;
ну и наконец:
— сформулировать ответ.
Да целых четыре серьезных этапа) Тем кто сам справился — большой привет!!!
Ну ладно, не буду томить, т.к. цель этой статьи немного в другом…
Так вот (возможно придется напрячься)-
разница в том — что психология как раз изучает то, благодаря чему, существуют, вообще, ВСЕ науки!
Не верите?
Но ведь она изучает нашу с вами психику! Сознание, подсознание, восприятие, мышление и много чего еще. Без этого у нас было бы всего три науки — что поесть, где поспать и как продолжить род… Которые так же существовали бы благодаря психической составляющей.
Именно поэтому, не разобравшись с тем, как мы обрабатываем и воспринимаем информацию, говорить о взаимопонимании несколько преждевременно. Ну а если не стремиться к пониманию, то зачем тогда начинать общение?
Так вот к сути.
Обучая и пытаясь обучать многих людей я столкнулся с тем, что они невероятно по разному понимают новую информацию. И основная причина кроется вовсе не в накопленных раннее знаниях, и вовсе не в той самой «базе образования» которую так приписывают школам и вузам.
Разница, как выяснилось, в простом умении различать Твердое и Пустое в поступающей и уже имеющейся информации.
Существенное и несущественное. Важное и третьестепенное.
Ну например, частенько, мамочки приводя деток на раннее развитие, оценивают качество занятия примерно так:
— И счет у нас был, и чтение было, и пальчиковые игры были, и потанцевали. А! Еще на память и логику были упражнения, и про морских животных поговорили… Хорошее занятие!
Но ведь это все третьестепенное!!!
В сотни раз важнее другое:
— в каком состоянии ваш ребенок находился на занятии
— что именно он вынес с конкретно этого занятия!
Можно достаточно легко наполнить занятие десятком, другим, упражнений по всем сферам. Но это вообще никак не гарантирует, что от этого будет сколь нибудь заметная польза!
Иногда мне звонят мамы, и говорят что ходили в какую-то школу развития в группу с детьми от 2-х до 3-х лет!!!
Сперва, меня реально шокировала такая информация! (Потом, я привык…)
Дети в 2 и в 3 года — совершенно разные люди!!!
Никто же не садит «за одну парту» 10 летнего и 30 летнего. А разница между ними бывает даже меньше…)
Это же треть жизни!
И если бы мамы обращали внимание на РЕЗУЛЬТАТ занятия, а не на содержание урока и кабинета — то такие группы просто бы не существовали!!!
(Ну про результат, я возможно расскажу в другой раз…)
А сейчас о том, что же такое Твердое и Пустое.
Впервые про это, я прочитал в книге Тарасова «Принципы Жизни» в главе Твердое и пустое. Так что это его термины. Ну или того, кого он в свою очередь читал.))) Кстати книгу рекомендую!
Лучше чем он сказал — я не скажу. Так что кому интересно — прошу по ссылкам — вторая прямиком на нужную главу.
А вот добавить что, у меня наверно найдется.
Но оно станет пустым для того, кто не вникнет в слова Тарасова.
(глубина смысла последнего предложения станет очевидной, вероятно только после прочтения главы по ссылке)
Неужели нас окружает много пустого? Уверен на 100% — гораздо больше чем мы думаем!
Например фраза — «учись хорошо и будешь хорошо зарабатывать».
Верна на 100% только в одном случае — если хорошо учиться зарабатывать, у того, кто уже сейчас очень хорошо зарабатывает!
В остальных случаях 50/50. Или увижу динозавра или нет… Т.е. по факту меньше чем 50…
Как же научиться отличать одно от другого? Твердое от пустого?
Есть один прием. С которым меня познакомил просто поразительный стоматолог…
Называется — «защита от дурака».
Принцип — постановка вопроса в таком ключе, чтобы в ответ получить только ключевую и только необходимую тебе информацию! И больше ничего!
Ну например к фразе «учись хорошо и будешь хорошо зарабатывать» :
— «все ли отличники/краснодипломники — стали миллионерами?» (подскажу ответ — нет, но это не про меня, я не был отличником)
— «почему никто не завидует доходу преподавателей, в совершенстве знающих материал.» (Может, потому что они знают только свой предмет? А почему тогда от детей требуют, чтобы они знали столько, сколько не знает ни один преподаватель? Дайте-ка дифференциальные уравнения учителю географии, философии, литературы, физкультуры…)
И это только два вопроса.
После такого подхода становится очевидным, что эта фраза всего лишь рекламный слоган — призванный заставить стараться ради иллюзии.
Кстати именно с этим, как мне кажется, в значительной степени связанно недоверие детей к родителям в подростковом возрасте. Когда они (дети) наконец понимают — что их просто обманули…
(Кстати, хочу отметить, что я вовсе не выступаю за безграмотность, как кому-то может показаться… Я выступаю за более глубокое и тщательное образование, дающее реальную и конкретную пользу. )
Ну вернемся к главной теме.
Как же научиться отличать Твердое от Пустого?
Начать проще с физического мира.
Все что с запасом прочности, выполняет свою функцию — твердое! (Надеюсь примеры можно не приводить, и так все понятно.)
Ну и по аналогии переходим, например, в мир информации.
Любая получаемая нами информация порождается:
— такими же как мы людьми, или
— иными объектами, явлениями окружающего мира (предметы, природа..)
Во втором случае, за исключением проблем с органами чувств и иллюзий, информацию почти всегда можно считать — Твердой. Особенно если она повторяемая. Вечером — темнеет, утром — светает. Сахар делает воду сладкой. И т.д.
А вот с первым случаем, все не так просто.
Возьмем например фразу желающего работать в нашей сфере —
«Я умею работать с детьми».
«Наверно это классный, высококвалифицированный специалист, дающий гарантированную пользу и вызывающий у детей желание учиться.» — сразу думал я.
Но думал ли так тот, кто это сказал?
Какой он вкладывал смысл в слова — «умею» и «работать»?
А, оказывается, речь о проведении праздников/квестов, это конечно замечательно и очень полезно для будущего преподавателя, но почему бы это не сказать сразу?
И еще, речь оказывается о старших школьниках…
Часто, чаще чем мы думаем,
сталкиваясь с вербальными «неопределенностями»,
мы машинально «дорисовываем мультик»
заполняя информационную пустоту своими фантазиями.
Поэтому, обычно, я всегда в таких случаях задаю уточняющие вопросы —
«Чем конкретно вы занимались с детьми?»
«С каким конкретно возрастом?»
«На протяжении какого времени?»
«С каким результатом?»
Не все спокойно переносят такие «острые» вопросы. Но это единственный путь получить крупицу Твердого в потоке Пустого…
Тут полезно рассказать про мое отношение к логике. Но тогда эта статья будет иметь ну очень много букафф, поэтому расскажу в следующий раз)
Для развития навыка отличать Твердое от Пустого,
нужно очень внимательно относиться
к возможным различиям в смыслах слов.
«Дорогой, я оставила тебе хурму — поешь…»
«О спасибо, дорогая» ням, ням… Одна хурма. нам, ням… Другая … Третья…
«Что же ты такой эгоист, дорогой, оставь детям! Да и я еще не ела…»
«Блин… Ну ты же сказала — Я оставила ТЕБЕ!!!»
P.S. Продолжение статьи здесь — http://lada.ladushka.od.ua/tverdoe-i-pustoe-2-dlya-tekh-komu-khochetsya/
Спасибо за статью. Очень нравится такая форма: поделились личным опытом, привели примеры из этого же опыта и призыв к размышлению, диалогу, а не сухие готовые выводы. Но вот глава про твёрдое и пустое не впечатлила вообще, очень поверхностно и далеко от истины, ассоциация понятна, но пуста;) Объясню. Даже наукой (квантовая физика) доказано, что нет ничего твёрдого. Твердость предметов — это лишь наше восприятие и то насколько наше можно тоже углубиться и поспорить:) Уже на уровне молекулярной химии любые предметы, которые мы щупая, с уверенностью можем назвать твёрдыми, вдруг исчезают и превращаются в набор молекул, атомов с сумашедшими по меркам макромира расстояниями друг от друга. Куда делась твердость? Мы же в его лишь изменили ракурс и посмотрели с другой стороны, ничего при этом не изменяя??? На квантовом уровне исчезают и молекулы и атомы — и тут наш окружающий мир и мы с вами, в его привычном для наших глаз виде, вообще исчезает. Куда? Мы же опять просто посмотрели с другого ракурса??? Так же и с пустотой. Даже самый полный вакуум (школьная физика со своими идеальными условиями, которых нет в природе), он наполнен миллионами частиц!!!! Все относительно. Фрактальный переносим все в мир взаимоотношений, восприятия — мир информации. Нет ничего пустого и абсолютно твёрдого. Пустое то, во что не вложено наше внимание в даный момент, а твёрдое то, куда устремлено наше внимание. Например: машина с полным баком — это твёрдое условие того, что она тебя доставит до пункта назначения… это из разряда тех же идеальных условий из той же школьной физики. И назвать условием твёрдым егоможно при как минимум ещё 10 «если». Правда же похоже на школьную идеальную физику, химию, математику и т.д. Но если вернуться к реальной жизни? То вариаций успешного и неуспешного достижения пункта назначения, как с полным так и пустым баком ровно 50/50. И здесь немаловажную роль во всем этом играет личный опыт — индивидуальный запас знания, который всегда твёрд и на него можно опереться. И это знание накапливается в течение всей жизни, ежесекундно, нон стоп. И каждый из нас получает свой опыт. Тема интересная и говорить об этом можно ещё долго, но любое начатое дело должно иметь конечную цель. Цель моего комментария — показать как я воспринимаю поднятую тему. Обратная связь. Ещё пару слов про психологию (для полноты картины моего видения данного вопроса, которое не претендует на истинность, но имеет право быть). Психология не стоит выше всех наук и не может претендовать на такое место, пока она не ответила на вопрос, где находится то, что она изучает;)) Насколько мне известно, у науки нет ответа на вопрос, что такое сознание, подсознание и где они находятся. Хотя нейробиологи на 100% уверены, что в мозгу его их нет. И это похоже на изучение слона, через замочную скважину, при условии, что ты никогда не видел слона, а люди, которые тебе подсказывают как это делать (психологи) сами читали о нем в книгах. Поэтому психологию скорее можно отнести к сборнику наблюдений, рассуждений, личного опыта с переплетением некоторых научных фактов и притянутых за уши все теми же допусками, теориями, концепциями, методами. И во всем этом есть смысл и доля истины. И я не умоляю достоинства психологии, но факт остаётся фактом.
Прошу прощение за ошибки, перечитываю комментарий и они напрягают, но думаю смысл понятен:)
Очень удивилась тому, что нейробиологи уверенны в отсутствии в мозге сознания и подсознания????!!!!
Это чье утверждение?
Достаточно известная в нейропсихологии Визель Т.Г. достаточно подробно рассказывает о строении и функциях отделов головного мозга. И именно на ее лекциях говорится, что сознательное/бессознательное в подкорке!
Как и сны и их содержание/бодрствование, ауторегуляция, непроизв
Возможно я неправильно Вас поняла.
Но
Очень удивилась тому, что нейробиологи уверенны в отсутствии в мозге сознания и подсознания????!!!!
Это чье утверждение?
Достаточно известная в нейропсихологии Визель Т.Г. достаточно подробно рассказывает о строении и функциях отделов головного мозга. И именно на ее лекциях говорится, что сознательное/бессознательное в подкорке!
Как и сны и их содержание/бодрствование, ауторегуляция, непроизвольная память, двигательная координация.
Возможно я неправильно Вас поняла.
Но про психологию-тоже удивили….
Дедушка Фрейд перевернулся в гробу наверное после фраз, что психология не знает что
Очень глючит что-то комментарии «летают» недопечатанные и неотредак
Ну если считать что сознание (под этим словом в данный момент я понимаю — некий уникальный психический центр самости человека — способный определить/сказать «Я есть!») находится непосредственно в мозгу, то тогда можно забыть про все теории/идеи связанные с добром/злом/раем/адом и т.п. высоко-духовными вещами… И тогда смысл жизни сводится только к одному — продолжить род и нахапать побольше любыми средствами.
Может это конечно и так, у нас ведь нет возможности это доказать или опровергнуть на 100%.
И ещё один момент. Кликнув по ссылке на книгу Тарасова, попалась глава «Про коня…». Эту притчу знаю давно, но немного не приятно, что автор перекрутил её под свой смысл: что человек не умел радоваться и печалиться и не имел в этом опыта. А в оригинальной версии в том и смысл: что человек все это умел, но был мудр и не дорисовывал мультики, как его односельчане, а констатировал факты, не тратясь на пустые эмоции и этим он и был богат. У Тарасова же здесь все наоборот:)) За всю книгу не скажу, но пока сознание дорисовывает, что автор никакой и не стоит читать. Но, мы то уже знаем, что доверять такой поверхностной информации и тем более делать на её основании выводы, не стоит. Поэтому, будет время, обязательно прочту. Для личного опыта не бывает пустой информации;)
Спасибо за такой подробный комментарий. Вами затронуто немало очень важных вопросов, поэтому отвечу очень подробно, но немного позже, когда будет чуть больше свободного времени.
Вот и готово продолжение статьи — http://lada.ladushka.od.ua/tverdoe-i-pustoe-2-dlya-tekh-komu-khochetsya/
Что касается психологии и ее позиции —
уже само то что она ставит своей целью изучать не то, что мы видим/слышим/чувствуем, а то каким образом/путем/механизмом мы это делаем, выделяет ее и ставит особняком.
Ну а такие ее достижения как например вопрос «Что ты сейчас чувствуешь?», имеют просто огромную пользу.
Про Тарасова.
В идеальном мире мы можем — как разводить энтропию, так и формировать порядок (пусть и условный), определенности. Первое — не конструктивно из чисто практических соображений. Второе — позволяет что-то делать, куда-то двигаться. Тарасов, на мой взгляд, очень хорошо показал пример, как в неопределенности и многозначности формировать сгустки определенностей и на них строить надежные конструкции.
Если вы знаете автора, который это делает лучше — поделитесь!